A ESTATUA DO SONHO DE NABUCODONOSOR
uma analise objetiva
por Eloy Arraes Vargas
ESTE ARTIGO ESTÁ SENDO REAVALIADO E EDITADO PARA UMA NOVA PUBLICAÇÃO.;
Desde muito cedo eu ouvia falar muito dessa estatua.
Desde muito cedo me ensinaram uma interpretação do sonho com essa estatua, e, eu sentia que algo não estava correto naquilo que me ensinavam.
A simples leitura da interpretação feita pelo jovem Daniel me mostrava que o que me diziam não correspondia ao que estava escrito,
Passados os anos e com mais tempo para estudar, eu verifiquei que eu tinha razão nas minhas dúvidas, e que, o que me ensinavam não correspondia a realidade,
voltei-me para o texto bíblico
e verifiquei que ele é muito claro, e que os teólogos de plantão ensinavam coisas que não estavam na Bíblia.
Dediquei-me ao estudo e a pesquisa e o que achei foi impressionante.
IMPORTANTE:-
Se você quiser saber a verdade sobre o tema, verdade essa que pode revolucionar tudo o que lhe foi ensinado a respeito, continue,
O tema pode ser analisado por vários enfoques, todos eles muito fáceis de entender,
a Bíblia é de uma leitura muito fácil; vamos a eles:
ENFOQUES:
I - A simples leitura do texto bíblico, sem ter outras pessoas a induzi-lo.
II - A pesquisa Bíblica sobre o assunto e sobre personagens envolvidos.
III - A pesquisa e análise do momento "histórico - bíblico" em que os fatos ocorreram.
IV - A pesquisa e análise "Histórico - geográfica".
V - A pesquisa e análise lógica e histórica, comparando o que lhe ensinaram, com os fatos históricos.
O item I é essencial, basta ler com a cabeça limpa de preconceitos; basta isso para compreender o significado das palavras da Bíblia, e perceber que lhe ensinaram errado, seja de propósito ou por mera repetição.
O item II vai fazer entender quem são os personagens envolvidos e sua importância.
Até aqui já seria o suficiente, mas, os itens III ; IV ; e V vão reforçar a sua fé no texto bíblico, e, podem ajudar a não mais ser iludido por pastores e pregadores, os quais tem o único interesse em mostrar-se sábios, para angariar sua confiança e o seu dinheiro.
I
Leitura do texto bíblico.
Vamos começar pela leitura; abra a sua Bíblia, qualquer versão serve
por enquanto.
Se puder leia desde Daniel 1:1 até Daniel 2:31 como introdução.
O que temos até aqui:
a) Um grupo de jovens judeus exilados para a cidade Babilônia.
b) Tais jovens ganharam respeito, e, ficaram sobre uma imensa pressão pela ordem do Rei, o qual pretendia Matar todos os sábios e adivinhos.
c) Daniel (um deles) se propõe a decifrar qual foi o sonho do rei e qual a sua interpretação.
Do Versículo 31 a 36 nada há para ressaltar pois o texto é muito claro
.
No Versículo 37 Daniel inicia sua fala com a tradicional "louvação" do Rei a quem esta falando;
MAS... O QUE É E PORQUE SE USA UMA LOUVAÇÃO?
Note que a louvação, no inicio de um discurso dirigido a uma autoridade, é usada até hoje, observem que as Petições judiciais começam normalmente assim:
Exemplo do cabeçalho de uma petição:
EXCELENTÍSSIMO DOUTOR, MERITÍSSIMO JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA CÍVEL DO FORO DE TIRIRICA DA SERRA, ILUSTRÍSSIMO SENHOR FULANO DE TAL.
Ora, essa louvação não precisa ter um pingo de verdade, não precisa ser tão grande, mas há advogados que as fazem maior ainda.
Na maioria das vezes esse juiz não tem excelência nenhuma, mérito nenhum, não é senhor de nada e nada ilustre.
Mas a louvação é necessária e protocolar. Normalmente o advogado chamará o Juiz de Excelência durante todo o processo.
Esclarecido o que é a louvação, passemos a leitura bíblica.
Até o versículo 38 segue a louvação e no termino do versículo; SURPRESA!
O que você entendeu do final do versículo 38?
Ora no final do versículo 38 começa a interpretação.
Então responda: Quem é a Cabeça de Ouro? Volte ao versículo e leia, pois é aqui que começa o desvio do texto bíblico.
Diz o texto Bíblico:- TU ÉS A CABEÇA DE OURO.
e eu pergunto:- Quem é a cabeça de ouro?
A cabeça de ouro é Nabucodonozor !
Te ensinaram outra coisa? !!!
Pois é... pois é... pois é, aqui já o desvio do texto bíblico.
Mas o versículo 39 continua:- Depois de " TI" se levantará outro reino
INFERIOR ao TEU .
Depois de quem se levantaria outro Reino
INFERIOR ?
A Bíblia mostra:- depois de NABUCODONOZOR.
Ou seja, depois de Nabucodonozor viria um reino
inferior ao dele.
UM POUQUINHO DE HISTÓRIA GERAL PARA COMPLEMENTAR SEU CONHECIMENTO.
No mapa acima aparece o império babilônico no tempo de Nabucodonozor em verde, e o império dos Medas em Laranja, note-se que o império Meda era muito superior ao império babilônico, logo não era esse império que viria depois de Nabucodonozor.
Neste segundo mapa aparece o império Persa, onde se vê:-
Em Verde a Pérsia original.
Em Rosa o império Persa com o rei CIRO, o qual conquistou os Medas e chegou a ameaçar até a Grécia;
Em amarelo os territórios anexados depois de CIRO, incluindo o Egito.
Lembre-se bem no nome desse rei, CIRO, vamos falar dele mais abaixo.
Mas sempre te disseram que o império persa era inferior ao império babilônico ?!
Pois é... Pois é... Quem disse isso estava enganado, ou não conhecia história ou estava mentindo de propósito.
Os mapas acima são do atlas histórico escolar do Ministério da Educação brasileiro, mas você pode encontrar os mesmos em qualquer enciclopédia ou em livros de história Geral.
Mas voltemos aos jovens judeus exilados na Babilônia.
Tínhamos parado no verso 39 do capítulo 2 do livro de Daniel, onde ele diz que o Rei Nabucodonozor era a cabeça de ouro da estátua.
Daniel dá a interpretação.
Se Daniel interpretou, e informou que "Deus" lhe dera a interpretação (Daniel 2:29-30); com que direito eu vou me propor a reinterpretar a interpretação dada por Deus para Daniel?
Uma interpretação que precisa ser reinterpretada não é interpretação, Daniel foi claro para que o rei, e todos os que tomassem conhecimento soubessem o que significava o Sonho do Rei.( Daniel 2 :45)
Bem... sabemos então que, depois de Nabucodonozor teríamos um rei que desenvolveria um Reino inferior ao de Nabucodonozor.
Talvez você se surpreenda, mas a Bíblia nos diz quem foi esse Rei.
II Reis 25:27
27 Depois disso, sucedeu que, no ano trinta e sete do cativeiro de Joaquim, rei de Judá, no mês duodécimo, aos vinte e sete do mês, Evil-Merodaque, rei de Babilônia, libertou, no ano em que reinou, a Joaquim, rei de Judá, da casa da prisão.
Jeremias 52:31
Sucedeu, pois, no ano trigésimo sétimo do cativeiro de Joaquim, rei de Judá, no mês duodécimo, aos vinte e cinco do mês, que Evil-Merodaque, rei da Babilônia, no ano primeiro do seu reinado, levantou a cabeça de Joaquim, rei de Judá, e o tirou da casa da prisão;
O nome desse Rei era Evil Merodaque, o qual se tornou rei 37 anos depois do cativeiro do Rei Joaquim. Esse rei recebe menção especial pois libertou o Rei Joaquim que tinha sido Rei de Judá, tirando-o da casa da Prisão".
Se você não conhecia esse fato, não se assuste, quase ninguém conhece, pois e assunto mantido oculto; porque será?
Ou seja agora sabemos que Nabucodonozor reinou mais 36 anos depois que levou cativo o Rei Joaquim, e sabemos que depois de Nabucodonozor houve um rei chamado Evil-Merodaque.
Mas na interpretação de Daniel ele falou em 4 Reis e nos paramos no segundo!!
Se procurarmos nos livros de história e nas enciclopédias veremos que depois de Nabucodonozor houve um período tumultuado com reis que exerceram reinos muito curtos e até efêmeros, e além disso nada fizeram que se relacionasse com o povo de Israel.
Depois de Evil Merodaque a Bíblia só nos menciona Belshazar.
Se você quiser conhecer melhor Belshazar pode ir ao tema
Belshazar, neste mesmo blog
ou procurar na internet nos sites da "wikipédia" ou da enciclopédia britanica.
Belshazar só é importante porque tem a ver com o povo de Israel caso contrario não haveria razão para ser mencionado na Bíblia, até porque era uma espécie de príncipe reinante, o rei de verdade era seu Pai Nabonidos.
Entre Evil Merodaque e a dupla Nabonidos e Belshazar temos reinos totalmente insignificantes cada um inferior ao outro.
Nabonidos foi rei por 16 anos , coloca a política do reino em ordem mas ao final divide o governo com o seu filho Belshazar e acabam tendo a fragilidade de uma mistura de ferro e barro, e ai acontece a grande destruição do império Babilônico.
Uma pequena comparação de versões bíblicas.
Daniel 2:43
A falsificação de textos bíblicos, para que esses textos se ajustem as idéias pré-concebidas dos autores das versões, é fato bastante conhecido; o texto de Daniel 2:43 é um caso típico, vejamos:-
Nova vulgata
43 Quod autem vidisti ferrum mixtum testae ex luto, commiscebuntur quidem humano semine, sed non adhaerebunt sibi, sicuti ferrum misceri non potest testae.
Revista e corrigida
43 Quanto ao que viste do ferro misturado com barro de lodo, misturar-se-ão com semente humana, mas não se ligarão um ao outro, assim como o ferro se não mistura com o barro.
Reina valera
43 Cuanto á aquello que viste, el hierro mezclado con tiesto de barro, mezclaránse con simiente humana, mas no se pegarán el uno con el otro, como el hierro no se mistura con el tiesto.
King James sec. 21
43 And whereas thou sawest iron mixed with miry clay, they shall mingle themselves with the seed of men; but they shall not cleave one to another, even as iron is not mixed with clay.
Tanach (the stone edition - paralela Hebraico ingles)
43 that you saw iron mixed whith clay-like earthenware: they will mix with offsprig of men, but they will not cling to one another...
offspring = descendencia
Bíblia hebraica (ed. Sefer)
43 O ferro mesclado com o barro indica que mesclar-se-ão seus habitantes por suas sementes, mas não se manterão unidos.
Revista e atualizada
43 Quanto ao que viste do ferro misturado com barro de lodo,
misturar-se-ão mediante casamento, mas não se ligarão um ao outro, assim como o ferro não se mistura com o barro.
Linguagem de hoje
43 O senhor, ó rei, viu que o ferro estava misturado com barro, e isso quer dizer que os reis procurarão unir os seus reinos
por meio de casamentos. Mas como o ferro e o barro não se unem, assim também esses reinos não ficarão unidos.
Nova versão internacional
43 Isso significa que
buscarão fazer alianças políticas por meio de casamentos mas a união decorrente dessas alianças não se firmará
As três últimas versões falseiam o texto original, mas a última NVI chega a ser uma aberração.
Esses tradutores criam uma teoria e depois imprimem uma Bíblia adulterada para justificar suas teorias.
Para saber o que significa "semente humana" recorra a sua Bíblia; no seu computador fica fácil.
sugiro os textos a seguir:
Daniel 2:43 Quanto ao que viste do ferro misturado com barro de lodo,
misturar-se-ão com semente humana, mas não se ligarão um ao outro, assim como o ferro se não mistura com o barro.
2 Crônicas 20:7 Porventura, ó Deus nosso, não lançaste tu fora os moradores desta terra, de diante do teu povo de Israel, e não a deste à
semente de Abraão, teu amigo, para sempre?
Isaías 41:8 Mas tu, ó Israel, servo meu, tu Jacó, a quem elegi,
semente de Abraão, meu amigo,
Jeremias 33:26 também rejeitarei a descendência de Jacó e de Davi, meu servo, de modo que
não tome da sua semente quem domine sobre a semente de Abraão, Isaque e Jacó; porque removerei o seu cativeiro e apiedar-me-ei deles.
Como se pode ler, quando a Bíblia se refere a
semente de alguém está se referindo a
sua descendência
NABONIDOS E BELSHAZAR ERAM PAI E FILHO, logo era um reino unido pela descendência e não por política.
Mas voltemos aos Judeus exilados na Babilônia.
Desde o início do exílio até Belshazar haviam passado em torno de 58 anos e Daniel estaria beirando os 80 anos de idade; dos outros a Bíblia não fala nada.
Vamos voltar a Bíblia e ler alguns versículos que normalmente são escondidos dos fiéis das igrejas:
Isaías 44:28
que digo de Ciro: Ele é meu pastor e cumprirá tudo o que me apraz; que digo também de Jerusalém: Será edificada; e do templo: Será fundado.
Isaías 45:1
¶ Assim diz o SENHOR ao seu ungido, a Ciro, a quem tomo pela mão direita, para abater as nações ante a sua face, e para descingir os lombos dos reis, e para abrir diante dele as portas, que não se fecharão.
Isaías 45:13
Eu, na minha justiça, suscitei a Ciro e todos os seus caminhos endireitarei; ele edificará a minha cidade e libertará os meus exilados, não por preço nem por presentes, diz o SENHOR dos Exércitos.
Isaías 48:14 Ajuntai-vos, todos vós, e ouvi! Quem, dentre eles, tem anunciado estas coisas?
O SENHOR amou a Ciro e executará a sua vontade contra a Babilônia, e o seu braço será contra os caldeus.
Os Judeus que foram levados para a Babilônia, depois de 58 anos ainda esperavam ansiosamente o surgimento de um messias que os tiraria do cativeiro, e agora estavam velhos e continuavam cativos.
Daniel, agora idoso, decide estudar mais sobre a libertação e descobre um fato especial:- descobre que o Profeta Jeremias já havia predito que:
Daniel 9:2 no primeiro ano do seu reinado, eu, Daniel, entendi, pelos livros, que o número de anos, de que falara o SENHOR ao profeta Jeremias, que
haviam de durar as assolações de Jerusalém, era de setenta anos.
Jeremias 25:11 E toda esta terra virá a ser um deserto e um espanto, e estas nações servirão ao rei da Babilônia setenta anos.
Jeremias 25:12 Acontecerá, porém, que,
quando se cumprirem os setenta anos, visitarei o rei da Babilônia, e esta nação, diz o SENHOR, castigando a sua iniqüidade, e a da terra dos caldeus; farei deles um deserto perpétuo.
Jeremias 29:10 Porque assim diz o SENHOR: Certamente que, passados setenta anos na Babilônia, vos visitarei e cumprirei sobre vós a minha boa palavra, tornando-vos a trazer a este lugar.
E A GRANDE PEDRA ?
Daniel conclui então que o tempo de cativeiro seria de 70 anos, entendeu que Ciro seria o braço do Eterno para essa tarefa e que portanto ainda faltavam alguns anos para que se completasse a o tempo do cativeiro.
Atendendo aos apelos de Daniel, Gabriel vem tranquiliza-lo, e mostra que essa tranquilidade do povo de Israel com o advento de Ciro seria por tempo limitado.
Fica claro até aqui que na estátua do sonho de Nabucodonozor nada há que se refira a Pérsia, A Grécia (Macedônia) ou a Roma, Tais impérios não foram inferiores uns aos outros, ao contrário cada um deles foi muito mais Rico, muito Superior e mais Poderoso.
A citação Bíblica com referencia a esses POVOS (IMPÉRIOS) começa a aparecer em Daniel no capítulo 9 pelas palavras de GABRIEL.
GABRIEL se refere a um povo que iria destruir aquilo que seria feito logo depois da liberdade proporcionada por por Ciro, isso pode sugerir o império macedônico e a helenização pelos seleucidas mas afirmar isso é pura especulação, pois a interpretação não diz isso claramente, outras visões de Daniel trazem mais esclarecimento sobre o POVO que viria, mas a estatua não dá base para essas especulações.
CONCLUSÕES:-
1- A estátua do sonho de Nabucodonozor informou ao Rei o que aconteceria com o governo do império babilônico depois da morte de Nabucodonozor.
2-As partes da estátua se referem aos reis que viriam depois de Nabucodonozor.
3-
A pedra seria Ciro, O UNGIDO DO SENHOR, e Ciro destruiria o poder babilônico, libertaria o povo, implantaria um período de paz para o povo de Israel, mas no tempo dado por Deus um outro povo viria e atacaria Israel profanando o Templo.
Você pode encontrar mais informações neste blog no tema
IMPÉRIOS DO ORIENTE MÉDIO E OS POVOS DA BÍBLIA.
A SEGUIR TEMOS UMA BIBLIOGRAFIA QUE PODE SER CONSULTADA COM VAGAR, E QUE SEGURAMENTE TRARÁ SUBSÍDIOS PARA A FORMAÇÃO DA SUA CONVICÇÃO .
O TEMA APRESENTADO acima é baseado na Bíblia, livros de Esdras, Nehemias e Daniel e nas obras abaixo:
Atlas bíblico TIMES –Londres – (1994)
História Universal – Oliveira Lima volume 1 décima quinta edição 1966
História Del Mundo – 3º volume – José Pijoan – Salvat Editores , edição de 1969 – Barcelona (España).
Rumos do Mundo - 3º volume – A Aventura Grega – Pierre Lêvéque – tradução para o Português –Raul Miguel Rosado Fernandes – Edições Cosmos – Lisboa 1967.
e foi montada por Eloy Arraes Vargas.
Décio - um Aprendiz de Cristão. diz:
28 de Abril de 2011 às 3:54 PM
Respondendo as perguntas (introdução): (*COMO ESSAS PERGUNTAS SÃO DE ORIGEM DO SITE DO GILBERTO TTHEIS, ELAS CONTEM O NOME DELE.)
Caro amigo sr Gilberto Theiss: sou apenas um internauta observador. Não debocharei e responderei as suas perguntas. Mas antes gostaria de fazer um comentário sobre suas declarações. O sr diz para responder biblicamente…,Mas o que seria responder “biblicamente”? o homem cria diversas interpretações para diversos assuntos bíblicos; e a questão da Lei é uma delas. Só quem pode responder 100% Biblicamente sem sombra de equívocos é Deus e Jesus Cristo. O homem fala, escreve, pergunta, responde e argumenta, tudo “biblicamente”… dentro da sua interpretação. Mas é claro que, aparecem interpretações mais coerentes e com mais sentido dentro do contexto histórico bíblico do que outras. Mas a verdade absoluta, só a Deus pertence. O sr diz para responder biblicamente…, mas avalie suas perguntas; com todo o respeito sr Gilberto, elas são induzivas, especulativas, que conduz a entender, já na pergunta, que existiam duas Leis distintas. Algumas das suas perguntas, são muito parecidas com aquela na estória do delegado corrupto, acusador(e o verdadeiro assassino), que pergunta para o acusado(inocente):
-“ Além de dinheiro, que outros motivos te levaram a matar o Dr fulano?” viu? Entendeu? a pergunta já diz e induz que o acusado é o culpado. Veja agora também a sua 1º pergunta, ela diz que Deus chamou uma lei de lei de Deus e outra lei de lei de Moisés…A pergunta já afirma que existiam duas leis distintas e pede o motivo disso. Essa pergunta, para ser mais biblicamente correta, poderia ser mais ou menos assim: – por que lemos na Bíblia as expressões: lei do Senhor e lei de Moisés?
Sr Gilberto, as suas perguntas são baseadas na interpretação adventista da Bíblia, e não exatamente na Bíblia, o sr pergunta “adventistamente”,ou seja, O sr pede para responder Biblicamente, mas não pergunta Biblicamente.
E o que o sr falou sobre “inimigos da verdade”….”rendam-se a verdade…” meu caro amigo, isso é simplesmente dispensável. Sr Gilberto, isso é deselegante, ousado, áspero e desafiador. Deixa a entender que a verdade só está no que o adventismo prega, e que esse, é a única e absoluta fonte da verdade,e todas as outras pessoas que não concordam com a interpretação adventista, são todos uns coitados ignorantes, enganados, e ou, rebeldes perante Deus. Se são “inimigos que devem se render a verdade”, indiretamente o sr está chamando as pessoas que não concordam com o adventismo de “soldados da mentira”; Cuidado sr Gilberto, isso é sinal de um terrível orgulho, muito característico no meio adventista, que poderá ser a sua ruína.
Agora responderei as suas perguntas. Por favor leia com calma e atenção.
E que Deus o ilumine e guarde. (internauta Décio)
– em Lv 23:39 , a festa dos tabernáculos é festa do Senhor, e em João 7:2, a mesma festa é chamada de festa dos judeus…(confira). e quem são: o ungido, o messias, o cordeiro, o Rei dos reis, e o filho do homem? Todos são sinônimos de Jesus. são sinônimos meu caro amigo, sinônimos. E sobre a Lei, Existem muitos exemplos, vou mostrar alguns, veja:
em Neemias 8:1, o livro é chamado de Livro da Lei de Moisés, e logo depois, nos versos 8 e 18, o livro é chamado de Livro da Lei de Deus. Agora veja esses exemplos de leis cerimoniais como sendo da lei do Senhor:
Em 2 cro 31:3, holocaustos eram normas da Lei do Senhor…
Em 2 cro 34:14, o livro é chamado de livro da Lei do Senhor…
Em Lc 2:21-24, Lei de Moisés de sacrifícios é a mesma Lei do Senhor…
Em Lc 2:39, ordenanças da Lei, são ditas como da Lei do Senhor…
Em Nee 10:28-39, vários preceitos da “lei de Moisés”, são ditos como ordens da Lei do Senhor…
Em Marcos 7:10, diz: “pois Moisés disse: honra teu pai e tua mãe; e quem maldisser ao seu pai ou sua mãe, morrerá.” (honrar pai e mãe é o quinto mandamento, está em EX 20:12. vemos nesta passagem,uma “lei de Deus”,e no entanto se diz que “Moisés disse”)
E logo em Josué 24:26, ele é dito como Livro da Lei de Deus(besêpher torath ‘elohiym )
(veja e confirme no original hebráico).
Paulo mostra que a lei suscita a ira de Deus, o castigo de Deus; e que onde não há lei, não há transgressão. Baseados nisso, muitos advts afirmam que Adão e Eva transgrediram a “lei de Deus”. Mas como que Deus iria dar a dita “lei moral” para Adão e Eva, se para saber e seguir tal lei, é necessário saber o que é comportamento moral; e para isso eles deveriam ter o conhecimento do bem e do mal, do certo e do errado, pois moralidade depende disso. Mas o casal não tinha esse conhecimento, pois Deus proibiu de comer do fruto do tal conhecimento(Gen 2:17). E pra que uma lei sobre pecados, se o pecado não existia? Uma lei referente a pecado, antes do pecado? Seria mais ou menos como colocar uma placa de trânsito, por exemplo do tipo: “proibido ultrapassar”, num vilarejo qualquer, nos tempos do antigo testamento; quando não existia automóveis, rodovias, trânsito de veículos automotores…ninguém tinha a menor idéia do que era tudo isso. Era exatamente como Paulo disse, onde não há lei, não há transgressão, e não havia lei sobre pecado porque no Éden não havia pecado. Adão e Eva não tinham conhecimento do bem e do mal, e não tinham logicamente conhecimento do que era pecado, eles viviam na mais profunda inocência, note que eles não sentiam, nem sabiam o que era vergonha(Gen 2:25); muito menos o que seria roubo, cobiça, adultério,inveja, ira, mentira… depois que comeram, começaram a ter conhecimento(Gen 3:7) Eles tomaram conhecimento do bem e do mal sendo enganados pela serpente, pois eles eram totalmente inocentes. Eles transgrediram a ordem de Deus sem intenção maléfica, pois nem sabiam o que era mal, eles pecaram não por intenção própria, mas por instruções da serpente, sem responsabilidade, sem consciência do que fizeram. Paulo disse em Rm 5:13, que antes da chegada da lei, o pecado estava no mundo mas o pecado não é imputado(não atribuído a alguém, não atribuída a responsabilidade) não tendo lei. “Porque até à lei estava o pecado no mundo, mas o pecado não é imputado, não havendo lei.” Outra tradução(atualizada) deixa bem claro: “porque antes da lei, o pecado já estava no mundo mas onde não não há lei, o pecado não é levado em conta” ou seja, o pecado de Adão e Eva não foi intencional, não pecaram porque quiseram pecar, pois pecar é errado, é mal, mas eles nem sabiam o que era isso, pois ainda não tinham comido do fruto do conhecimento. Como eles saberiam que desobedecer à Deus era mal, era errado, se eles não tinham o conhecimento do bem e do mal? Note que o casal nem sabia o que era enganar e mentir, e assim foi facilmente persuadido e seduzido pela astuta serpente(Gen 3:1-6). Eles pecaram? Sim, mas como ainda não havia lei, esse pecado não foi imputado. E se Adão e Eva transgrediram a “lei de Deus”; eu gostaria de saber qual dos 10 mandamentos eles transgrediram, pois a bíblia só mostra que eles quebraram a regra de não comer do fruto do conhecimento.
Tudo aponta na Bíblia, para o fato de que, os dez mandamentos nunca existiram como um código formal de lei antes da época de Moisés. E se o sr acredita que as leis morais do decálogo estavam vigentes no Éden, isso tem um grave problema, por exemplo: Adão e Eva tinham que honrar pai e mãe? E no Éden, o único casal existente, tinha que se preocupar com adultério? Com quem? Cuidar para não cobiçar a casa ou o servo do próximo?(leia Êx 20:17). Os “servos” de Adão, o “estrangeiro” que estivesse no Éden, dentro das portas da “casa” de Adão, tinha que guardar o sábado? (leia Ex 20:10-11). Quando Deus fez a aliança e deu as tábuas do decálogo à Moisés, ficou claro que esta aliança não foi feita no Éden, nem com os patriarcas, leia Deut 5:2-3, veja o que é dito antes da citação dos dez mandamentos:
– “Não com nossos pais fez o Senhor esta aliança, mas conosco, todos os que hoje aqui estamos vivos”.(Deut. 5:3)
A única regra que Deus deu para o casal do Éden, foi que não comessem do fruto proibido; do fruto do conhecimento, ao comerem, adquiriram o conhecimento do certo e do errado, do Bem, e infelizmente também do mal, e aí o pecado entrou.
“E Moisés esteve ali com o Senhor quarenta dias e quarenta noites; não comeu pão, nem bebeu água, e escreveu nas tábuas as palavras do pacto, os dez mandamentos.” Quem esteve lá 40 dias, não comeu, não bebeu, e ESCREVEU nas tábuas? Moisés! Apesar de Deus dizer que Ele escreveria,(Ex 34:1), quem escreveu foi Moisés. Uma contradição? Lógico que não. Deus muitas vezes age através do seu escolhido, mas é Ele quem faz. Quando Moisés ordenou às rochas que lhes dessem água, e saiu água para o povo(Nm 20:8 ), quem fez sair água das pedras foi Moisés ou foi Deus? E quando atravessaram o mar vermelho, Deus mandou Moisés levantar o cajado e estender a mão sobre o mar, e ele se abriu(Ex 14:16). Quem abriu o mar foi Moisés ou foi Deus? Qualquer um vendo Moisés com seu cajado levantado e sua mão estendida para o mar, diria que foi Moisés quem o abriu, outros diriam que foi Moisés através do poder de Deus e outros ainda diriam que foi Deus através de Moisés. Então veja sr Gilberto, quem criou as dez palavras para Israel foi Deus, mas quem escreveu literalmente nas duas novas tábuas, foi Moisés. Um engenheiro pode dizer: -“fui eu quem fez aquele prédio” foi ele ou foram os pedreiros? Ele criou e orientou a obra, a responsabilidade e os méritos vão para o criador da obra, não para quem literalmente a fez.(leia João 4:1-2). Deus disse que escreveria, mas quem literalmente escreveu foi Moisés. Se você quer argumentar que as regras das placas de pedras são mais importantes e superiores, porque o próprio Deus as escreveu, lamento mas aquelas primeiras foram quebradas e as segundas placas , quem escreveu foi Moisés; então parece que as regras não eram tão importantes, ou perderam a superioridade, pois Moisés botou a mão, não é? Moisés escreveu nas duas novas placas que permaneceram e Moisés escreveu também no livro; tudo orientado por Deus. Ah, mas você ainda quer saber por que Deus literalmente escreveu diretamente nas duas primeiras tábuas? Isso a Bíblia não explica. Seria como perguntar: por que Deus apareceu no meio de um fogo numa sarça(espinheiro)?(Ex 3:2) por que não num cactos, ou oliveira? E por que Deus usou uma coluna de nuvem para guiar o povo(Ex 13:21) ? não podia ser uma seta de arco-íris? Um cometa vermelho? Amigo Gilberto, a Bíblia não diz nem deixa a entender que as leis das tábuas de pedra eram mais importantes ou superiores que outras leis do livro. E para provar isso, veja a passagem de João 7:22-23, ali mostra que os judeus praticavam a circuncisão no sábado. E isso não lhe é estranho? No sábado não podia catar lenha(Num 15:32-36 ), não podia acender fogo(Ex 35;3 ), não podia carregar materiais(Jr 17:21-22 ), nem caminhar certas distâncias(At 1:12 ),nem mesmo tratar doentes(Lc 13:14 ), mas uma lei cerimonial de Moisés(circuncisão), podia. E isso nos faz pensar: se realmente existiam a “lei de Moisés” e a “lei de Deus”, e se essa última era considerada mais importante e superior, porque foi Deus quem escreveu, foi escrito em pedras, ficava dentro da arca, era perfeita, era santa, era eterna, como que o povo de Deus colocou a circuncisão acima do sábado? Uma lei do livro, fora da arca, não declarada como perfeita ou eterna, uma lei “de Moisés” acima de uma “lei de Deus”? Analise sr Gilberto, se os Israelitas faziam essa distinção de leis, eles deixariam para circuncisar as crianças no dia seguinte, pois jamais eles colocariam a dita “lei de Moisés”(inferior) acima da dita “lei de Deus”(superior).
A Bíblia nunca explicou ou deixou claro diretamente, mas De acordo com o costume daquela época, por vezes, qualquer contrato solene ou aliança era firmado selecionando algum objeto como “testemunha” ou “testemunho” daquele acordo. Foi assim que Jacó ergueu um pilar como uma testemunha de seu voto para com o Deus de seus pais (Gênesis 28.18). Mais tarde este mesmo Jacó fez com Labão uma aliança e ergueram um montão de pedras como testemunha disto (Gênesis 31:48). Abraão reservou sete cordeiros como ” uma testemunha ” da aliança dele com Abimeleque (Gênesis 21:27-30). Analisando então o histórico cultural bíblico, podemos perceber que Deus deu as tábuas de pedra a Israel como “testemunha” ou testemunho, um marco representativo daquela aliança. As tábuas eram chamadas de tábuas do testemunho (Ex 31:18), a arca na qual elas foram postas, era a arca do testemunho(Ex 40:5), e o tabernáculo onde a arca foi posta era chamado de tabernáculo do testemunho(Ex 38:21). Tanto as tábuas, a arca e a tenda sagrada (onde ficava também o livro), foram chamados “do testemunho”e em momento algum é dito na bíblia que as leis das pedras eram superiores. Agora, se o fato daquilo que foi escrito nas pedras são superiores e mais importantes, analise meu caro: então quer dizer que: se eu não cobiçar o cortador de grama do meu vizinho, isso é mais importante, mais sublime, moralmente mais nobre e superior do que eu perdoar uma grave ofensa, (uma grande mágoa guardada por 15 anos), causada pelo meu irmão? Então É isso que devo entender, sim, porque no decálogo está escrito o mandamento moral e superior: “não cobiçarás”, mas não existe o mandamento moral e superior do perdão… e eu já ouvi alguns advts afirmarem que os 10 mandamentos é que conduzem a vida moral do cristão…mas é essa a orientação “moral” que o cristão deve ter? sem perdão? Aposto que o amigo perdoa…mas perdoar sendo bem moral e uma enorme forma de demonstrar e praticar o amor ao próximo…nós não encontramos no decálogo. Se o fato daquilo que está escrito nas pedras é mais importante e superior, Jesus teria dito : “destes 10 mandamentos das pedras dependem toda a Lei e os profetas” . Mas não, Ele não disse isso.
E baseado nessa sua forma de criar esse tipo de perguntas, eu também posso perguntar, por exemplo:
– por que Deus valorizou uma circuncisão como sendo sinal eterno da aliança (Gen 17:9-13), e outra disse que nada valia e nada era?(Gal 5:6)(1Cor 7:19)?
– por que Deus chamou umas solenidades de estatutos perpétuos(lev 23:41) e outras de sombras de coisas futuras(Cols 2:16-17 )?
– por que Deus proibiu carregar cargas no sábado do AT( Jr 17:21-22 ), e no sábado do NT permitiu carregar(Jô 5: 8-13)?
Viu sr Gilberto, através da sua maneira adventista de ver as coisas, de ver duas leis, eu também criei duas circuncisões da carne, dois grupos de solenidades, dois sábados….
– Ex 22:22: a nenhuma viúva nem órfão afligireis.
– Ex 22:21: não afligirás o forasteiro, nem o oprimirás…
– Lev 19:17: não aborrecerás teu irmão no teu íntimo…
– Lev 19:14: não amaldiçoarás o surdo, nem porás tropeço diante do cego; mas temerás o teu Deus.
Sem citar Deut. 6:5, e Lev 19:18 , que dispensam comentários, começarei a lhe responder com uma pergunta: será que os mandamentos acima não são morais, porque estavam no Livro da “lei de Moisés”e não nas tábuas de pedra, e assim sendo,eles são então “carnais”?? e Paulo? Paulo disse que a lei era espiritual, mas ele era carnal(Rm 7:14), então Paulo disse que seguia e cria na “lei carnal de Moisés”? é isso que devemos entender? Em Hb 9:10, o autor(provavelmente Paulo) diz que na lei haviam preceitos que não passavam de comidas, bebidas, e banhos literais (abluções)do corpo. A lei, mesmo espiritual(com seu espírito, sua essência, seu propósito), tinha preceitos rituais, externos, carnais; do mesmo modo que encontramos preceitos morais na mesma lei. Os exemplos citados acima provam isso.
E o sr citou Rm 7, ok, agora preste atenção por favor: em Rm 7, será que Paulo fala de dois grupos de leis? Vamos fazer uma pequena análise:
Romanos 7:4-7( com grifos meus)
“Assim, meus irmãos, também vós morrestes relativamente à lei, por meio do corpo de Cristo, para pertencerdes a outro, a saber, aquele que ressuscitou dentre os mortos, e deste modo frutifiquemos para Deus. Porque, quando vivíamos segundo a carne, as paixões pecaminosas postas em realce pela lei, operavam em nossos membros a fim de frutificarem para a morte. Agora porém, libertados da lei, estamos mortos para aquilo a que estávamos sujeitos, de modo que servimos em novidade de espírito e não na caducidade da letra. Que diremos pois? É a lei pecado? De modo nenhum. Mas eu não teria conhecido o pecado, senão por intermédio da lei; pois não teria eu conhecido a cobiça, se a lei não dissera: Não cobiçarás.”
Esta passagem claramente diz que morremos para a lei e estamos, portanto, “libertos da lei”. A lei de que Paulo falava incluía os dez mandamentos, porque no versículo 7 ele citou: “Não cobiçarás” como uma das leis.
PAULO ESTÁ SEMPRE SE REFERINDO A UMA ÚNICA LEI: “… morrestes relativamente à lei… em realce pela lei… libertados da lei… É a lei pecado?…. por intermédio da lei…se a lei não dissera: Não cobiçarás.” PAULO mostra que “não cobiçarás” faz parte da lei da qual estamos livres..e onde estava escrito isso? Nas tábuas.
A Lei era espiritual? Sim, pois ela era Divina, veio de Deus, tinha o espírito e também a letra. Pelo que entendemos na Bíblia, no AT, seguia-se muito a letra da lei. E os preceitos rituais ilustram bem o que era seguir a lei na letra, e isso é carnal. As pessoas realizavam ofertas e holocaustos para ficarem “puros”, “limpos”, ou para tirar os pecados, mas isso não passava de rituais da carne e em nada trazia luz ao espírito, pois faziam isso sem verdadeira consciência de arrependimento e compreênção . Permanecer seguindo a letra da lei, opera a morte, pois é na nova fase do entendimento em novidade do espírito(Rm 7:6), a qual iniciou-se através do mediador Jesus Cristo, que se opera a vida. Veja só um exemplo: o sangue de um animal em nada me purifica, nem tira meus defeitos pecadores, mas enquanto eu estiver na minha ignorância de que aquele sangue derramado de animal vai me purificar do meus pecados, eu estou seguindo a letra, só na letra, na risca, sem entender o espírito da coisa. A partir do momento em eu percebo que aquilo é só externo, visual, ritual, e compreendo a ilustração, não matarei mais um animal. Ao invés de matar o animal , arrependo-me e busco não errar ne novo; procurando me corrigir por dentro; isso é entrar no espírito que a minha lei de matar bodes apontava e ilustrava.
E também posso dar um exemplo de andar “moralmente” na letra da lei: a parábola do bom samaritano(Lc 10:30-37). Veja, naquele conto de Jesus, tanto um levita, como um mestre da Lei, não prestaram ajuda ao homem caído na beira da estrada, passando de largo. Mas qual dos 10 mandamentos da “lei moral”, eles transgrediram? Nenhum! Eles não roubaram…, não mataram…, guardavam o sábado…, não cobiçaram…não disseram falso testemunho…,não adulteraram…,não idolatraram…,etc. nos dez mandamentos não estava escrito “não omitirás ajuda ao teu próximo”, também não estava escrito: “terás compaixão do teu próximo”. Percebeu? “moralmente” eles não fizeram nada de errado, pois não transgrediram nenhum do 10 mdts. Mas na visão da nova aliança, eles transgrediram o 2º grande mandamento, de amar ao próximo como a ti mesmo. Que abrange todo e qualquer mandamento que exista, toda e qualquer atitude que exista, para amar o próximo como a ti mesmo
(Rm 13:9). Os 10 mandamentos representavam o ministério da letra, o ministério da morte, com glória transitória. No ministério do espírito, a glória é maior e eterna(2 Cor 3:6-14) (Rm 8:2).
Mateus 5;17-20, acontece durante o sermão do monte, que começa em Mt 5:1, e vai até Mt 8:1.(confira) note que durante o seu discurso, Jesus: cita, completa, aprofunda, explica, muda, e faz observações sobre regras da lei que foram dadas aos antigos,(Ele podia fazer isso, pois é o filho de Deus e tem autoridade para isso) que tanto estavam nas tábuas de pedra, como no livro. Veja :
-em Mt 5:21-26, Jesus fala sobre não matar………….que estava no decálogo.
-em Mt 5:27-32, Jesus fala sobre não adulterar……..que estava no decálogo.
-em Mt 5:33-37, Jesus fala sobre juramentos………..que estava no livro da lei.(Lv 19:12)(Nm 30:2)
-em Mt 5:38-42, Jesus fala sobre vingança…………..que estava no livro da lei (Ex 21:24) (Deut 19:21)
-em Mt 5:43-48 Jesus fala sobre o amor ao próximo…que estava no livro da lei (Lv 19:18).
Note que Jesus começa a falar da Lei no verso 17, e logo no verso 21 Ele começa a citar preceitos(leis) da Lei. Repare também que Jesus citou mandamentos das tábuas e do livro; e todos de caráter moral. Com isso, vemos claramente que a lei da qual falava Jesus, e a moralidade que Ele ensinava, não era só das tábuas de pedra, Jesus se referia à lei como um todo.
“Cumprir”…. isso significa que Jesus veio cumprir aquilo que a lei e os profetas(AT) diziam. Cumprir no sentido de cumprimento da promessa, cumprimento do dever, concluir o que tinha de ser concluído. Jesus nasceu sob a lei, viveu sob a lei, morreu pela lei, porque segundo a lei, Jesus blasfemava se auto denominando filho de Deus e profanava o sábado(João 5:18). E o fim da lei é Cristo(Rm 10;4). E assim cumpriu a Lei.
“até que o Céu e a terra passem”….esse “até”, não está se referindo ao fim da terra e do Céu, até mesmo porque, a Bíblia nunca disse que o Céu, nem mesmo a terra acabaria.(mas mudaria). Esse “até”, não estava falando no sentido de tempo determinado, mas no sentido de não haver volta naquilo que foi dito ou prometido; tem o mesmo sentido quando alguém diz por exemplo: “até que um elefante azul caia na minha cabeça, eu não retiro o que disse!” ou então: “até que a galinha crie dentes, eu não te direi o que queres”. Portanto, até que o céu e a terra passem nada cairia da lei, até que tudo fosse cumprido.
A Lei do A.T. era um jugo(submissão,opressão)que nem os antigos puderam suportar(Atos 15:10); foi o ministério da morte com glória transitória( 2 Cor 3:6-14),
foi cravada na cruz, pois ali realizou-se seu pleno cumprimento, através do nosso salvador.
A Lei não seria anulada, mas sim cumprida por Jesus Cristo . veja Lc 24:44:
“…importava se cumprisse tudo que de mim está escrito na lei, nos profetas e nos salmos”
E tem mais: se a lei em questão, em Ef 2:15, era a dita “cerimonial”, veja que a passagem Ef 2:11-16, fala que a lei era um muro, uma parede de separação,uma diferença, uma inimizade entre judeus e gentios. E se essa inimizade era só a “lei cerimonial”, então o sábado, sendo de outra lei, da dita “lei moral”, não era uma diferença, não era uma parede de separação entre os dois povos, não criava inimizade, é isso? Então será que os gentios também guardavam o sábado, e também apedrejavam quem trabalhasse nele e etc? Ou então o sábado, como sendo da “lei moral”, então não criava separação, desunião, diferença e inimizade, então será que um gentio para dentro das portas de um Israelita, poderia trabalhar no sábado sem causar confusão,ou inimizade? Ou um gentio podia assar um leitão no meio do acampamento Israelita, pois essa lei era “de saúde”, não era a “cerimonial”, então isso não causava desunião, inimizade, e diferença…Será? Então seguindo o entendimento adventista, quando Paulo diz que na cruz, Cristo desfez a inimizade, a parede que separava, ou seja, a lei dos mandamentos, então nós temos que entender por exemplo, que o sábado e restrições alimentares não faziam nem causavam diferença, separação, desunião e inimizade entre judeus e gentios….!!??? ora, tenha dó, né, Sr Gilberto!
Caro amigo, toda a Lei não foi dada aos gentios; Paulo diz (verso 12), que os gentios antes da Nova Aliança, estavam separados e não faziam parte das alianças com Deus. Percebeu sr Gilberto? Só o povo de Israel recebeu a lei(thorá) com todos seus preceitos, e não só a circuncisão, mas o sábado e as leis dietéticas causavam grande diferença, separação e inimizade.
Outra coisa: grande parte dos adventistas sempre associa a palavra “mandamentos” que aparecem no NT, com o decálogo; falou em “mandamento”, já pensam nos dez das tábuas, mas quando a Bíblia diz lei dos mandamentos em Ef 2:15, ah…essa era só a “cerimonial”…. ora, Sr Gilberto,me desculpe mas, discordo do Sr.
Ah, sim já ia esquecendo…a questão da palavra “ordenanças”. Nessa passagem de Ef 2:15, os adventistas sempre alegam que a lei em questão era a dita “lei cerimonial” devido estar escrito: lei que consistia em ordenanças. Mas, o que é uma ordenança? É uma norma, uma regra; e não especificamente uma regra cerimonial, como querem os adventistas.
Analisemos: A palavra grega que foi traduzida por ordenanças em Col 2:14 e Ef 2:15, é Dogma. Mas essa palavra não é exclusiva para significar “lei cerimonial”. Essa palavra(Dogma), aparece outras 4 vezes no NT:
-em Lc 2:1, ela é usada para
-em At 16:4, ela é usada para: a decisão(Dogma) que os apóstolos tomaram na reunião de Jerusalém. Eles pediram para os não-judeus não comerem sangue, animais estrangulados, animais oferecidos à ídolos e não praticarem imoralidade sexual. Essas regras foram necessárias para facilitar a convivência na Igreja entre judeus e não-judeus evitando escândalos. Essa decisão(Dogma) dos Apóstolos foi sábia e oportuna para a situação da época. Ela não teve um objetivo ritual, mas de trazer mais harmonia entre os dois povos.
– em At 17:7, ela é usada novamente para: o decreto(Dogma) de César, decreto esse que afirmava existir somente um rei, o César. Decreto do imperador romano que afirmava existir só um rei, seria da “lei cerimonial” porque a palavra usada foi Dogma?
– em Col 2:20, ela é usada para:ordenanças(Dogmatizo) realmente cerimoniais sem valor. mas note que aqui a palavra se apresenta diferente.
Além disso, tem outras coisas; vemos em Lucas 2:39, que a palavra grega (traduzida por ordenanças)referindo-se aos ritos cerimoniais realizados não foi Dogma, foi Hapas.
E em Hb 9:10, as ordenanças rituais são denominadas pela palavra Dikaioma. A palavra Dogma, não foi usada.
E em Hb 7:18, a palavra grega traduzida por ordenança, foi Entole, e não Dogma. E nessa passagem, todo adventista afirma se tratar da dita “lei cerimonial”.
Portanto, a palavra grega(Dogma) que aparece em Col 2:14 e Ef 2:15, não é exclusiva, e a Bíblia não mostra, que seja exclusiva para lei cerimonial.
Outro detalhe importante: “ordenança” é uma tradução. Se vamos olhar para a tradução “ordenanças” e pensar em leis cerimoniais, como fica 1 Cor 7:19 ? Paulo diz que: o que vale é guardar as “ordenanças” de Deus(RA 2º edição). Os advts guardam essas ordenanças cerimoniais de Deus? Quais? E em Lc 2:39, é dito que foram cumpridas as “ordenanças” segundo a Lei do Senhor(RA 2º edição). Mas a lei do Senhor não é o decálogo, só com leis morais; como que “ordenanças” são da Lei do Senhor? (E lembro que a RA 2º edição, foi distribuída nas igrejas pelos próprios líderes adventistas para seus membros.)
E para completar, a própria sra White chamou o sábado de “ordenança” veja:
“Desta maneira indica o profeta a ordenança (ordinance) que tem estado esquecida: “Levantarás os fundamentos de geração em geração; e chamar-te-ão reparador das roturas, e restaurador de veredas para morar. Se desviares o teu pé do sábado, e de fazer a tua vontade no Meu santo dia…” (o grande conflito pg 452-453)
Concluindo: a Lei sempre foi uma só, nunca dividida em moral, cerimonial, de saúde, civil, ou qualquer outra; isso é pura criação de líderes religiosos através dos tempos. a Bíblia nunca mostrou tal divisão. Analisando a Bíblia, o que podemos deduzir, é que a Lei (thorá) quando foi dada, ela tinha um único caráter, o moral de certo e errado; era certo seguir a Lei, (toda ela)e era errado não segui-la.